Produtos ecologicamente correctos

Os chamados “produtos ecológicos” estão na moda. Mais ao menos na mesma linha do multiculturalismo, da invasão do Iraque, do combate à Sida, da reserva civilizacional da Mesopotâmia, da globalização e do QI de G.W.Bush. Ou seja, muitos falam e poucos sabem do que estão a falar.

O que parece uma heresia – misturar produtos ecológicos com a Mesopotâmia - não o é tanto assim. Existe uma verdadeira dinâmica de intoxicação publica sobre os produtos ecológicos, não se sabe donde, não se sabe de quem, mas existe. E as pessoas acham que é um tema estimável porque, a priori, releva uma malfeitoria de gentes ou grupos que acordam todos os dias dispostos a liquidar a humanidade com produtos cheios de porcarias tóxicas e cancerígenas. É, assim, um tema apetecível.

Ora, nada de mais errado (eu não escrevo assim, costumo ser mais palavroso, isto hoje está a sair assim ao estilo do José António Saraiva, mas juro que não é de propósito). Uma planta é um ser vivo, do reino vegetal que, tal como os homens – e por muito estranho que possa parecer - tem doenças bacterianas, micoses, é atacada por ácaros, pragas, tem anemias, deficiências, stresse (sim stresse, hídrico, de seca, de podas violentas) e necessidades nutricionais, em que os elementos básicos são o azoto (N) o fósforo (P) e o potássio (K). Há ainda, tal como nos humanos, necessidades imperiosas de microelementos (oligoelementos) como o ferro, o zinco, o magnésio, o cálcio, o boro, o molibdénio e outros, muitos outros. Os aminoácidos essenciais têm, igualmente um papel importantíssimo no metabolismo. Nada que um homem não tenha ou não sofra. Ora, salvo melhor opinião, quando uma pessoa está doente, trata-se. Se está debilitada, é compensada com medicação adequada e se uma criança tem um surto de piolhos, matam-se os piolhos, se está stressada toma antidepressivos e por aí fora. Por outras palavras... não há uma substancial diferença entre um “pé de atleta” nos homens e uma ataque de míldio ou oídio numa videira, uma tuberculose pulmonar e uma podridão da macieira. As pessoas deprimem-se com o stresse e são medicadas. E como acham que uma planta se sente se estiver submersa durante dias, sujeita a um sol inclemente durante semanas ou for sujeita a uma poda violenta ou a uma transplantação? O homem tem sarna, os citrinos têm ácaros e afídeos, o homem está anémico e uma laranjeira está desesperadamente carente em ferro. E até os pessegueiros têm lepra e o castanheiro tem “tristeza”... a linha de comparação é extensa e é melhor ficar por aqui.



Míldio da videira

A protecção fitossanitária é indispensável para a SAÚDE das plantas. Ingerir produtos ecológicos pode significar estarmos a comer cenouras raquíticas, deficientes em vitaminas ou sais minerais, batatas com fungos ou pomoídeas com bactérias, Não me parece que nada disto seja ecológico. Depois, há a questão económica. Independentemente de um produto ecológico não ser TÃO BOM como um produto devidamente tratado, acresce que quem dependa de uma economia agrícola não tem um futuro viável se não proceder a um criterioso programa de protecção fitossanitária. E não menos importante é o facto de que à utopia de se fazer agricultura sem o recurso a produtos químicos corresponderia a IMPOSSIBILIDADE de se alimentar populações ainda famintas e de aumentar exponencialmente a malnutrição.

A maioria dos fitofármacos são sujeitos a longos períodos de testes e são produzidos por empresas multinacionais que gastam milhões de Euros em pesquisa e desenvolvimento, antes de serem colocados no mercado e só depois de serem homologados pelos respectivos departamentos estatais de cada país. Cada molécula é criteriosamente criada (por síntese ou recorrendo a produtos naturais, como a flor de piretro, por exemplo) de acordo com extensivos programas de investigação e definição do problema. É acompanhada de fichas técnicas, rótulos e instruções que a serem escrupulosamente observadas a torna segura para ser utilizada em produtos de alimentação humana. De resto, a maioria dos fitofármacos são biodegradáveis ou arrastados para o solo pela sistemia das plantas e, por isso, o espaçamento entra as últimas aplicações e o consumo dos produtos deve ser escrupulosamente observado.

Há um aspecto particular com a questão dos adubos. Aqui, sim, a questão é mais controversa, sobretudo devido à nitrificação dos solos. Mas, mesmo assim, este risco pode ser bem controlado se se proceder a análises dos mesmos e, basicamente, incorporar no terreno as quantidades de nutrientes que as plantas precisam, nem mais, nem menos.

É evidente que tudo isto depende dos homens. O uso indiscriminado de fitofármacos ou de fertilizantes pode causar problemas graves. Mas o uso indiscriminado seja do que for conduz sempre a contrariedades.

Portanto, antes de comermos um morango azedo e enfezado ou uma pêra bonita por fora e com lagarta lá dentro, pensemos que podemos comer os mesmos produtos racionalmente equilibrados na saúde própria, além de que será um bom exercício para nos libertarmos de histerias colectivas e misturarmos a ferrugem dos cereais com a maldita da globalização que só nos traz chatices...



Milho são

ET – este é um campo muito vasto, onde cabem muitas opções. O controle integrado, por exemplo, é uma boa alternativa relativamente aos fitofármacos e que basicamente consiste na luta aos insectos através de outros insectos predadores. Mas o fio deste post tem mais a ver com o posicionamento das pessoas perante esta questão do que com vertentes puramente agronómicas.