Debate
Antes que comecem a aparecer as apreciações dos profissionais e me venha, porventura, a influenciar, acho que Santana Lopes teve um desempenho para além da expectativa, no bom sentido. Pareceu-me ter a lição bem estudada e não ter cometido erros, ao contrário de Sócrates que se mostrou demasiado reactivo, inseguro e com a excitada preocupação de dizer desde o princípio que os boatos eram “mentirosos”. Afinal, o preconceito existe e é necessário aclarar as coisas...
Sócrates debitou as vacuidades do costume sem jamais ter explicado “como” é que fará para cumprir promessas que os próprios jornalistas de serviço acharam inexequíveis. E não conseguiu replicar as permanentes alusões de Santana ao facto de este governo PS ser Guterres sem Guterres.
Santana Lopes revelou domínio dos assuntos trazidos a debate e foi notoriamente mais objectivo e explícito.
Fica a desagradável sensação de que não fora as trapalhadas sucessivas de Santana e do seu governo e Sócrates não teria qualquer possibilidade de chegar ao governo...
E agora vai-me dar gozo aguardar pelas opiniões dos meus colegas bloggers e esperar que não fique sozinho a dizer o que disse.
11 Comments:
Pois a mim, até onde a minha paciência permitiu, pareceu-me o contrário, com muita sinceridade e com todo o respeito pela tua opinião.
Achei o Santana Lopes muito insidioso nas insinuações e a querer sempre bater na mesma tecla. Não gostei e não gosto destas coisas sinceramente. E até acho que o Sócrates esteve bem neste embate. Pena é que ele não tenha a fluência de um Guterres.
Acho que os debates são espectáculo. Pouco mais. nem me interessa muito os programas. Interessava-me mais saber como é que cada um dos prováveis futuros membros do governo reagiriam a dificuldades (governativas, claro!): com verdade? com critérios de justiça social? Isso sim.
beijinhos
Concordo com o Espumante embora respeite a opinião da Madalena. Iniciei aqui um comentário mas alonguei-me demasiado e transformei-o num post, no meu blog. Desculpe, Espumante.
Caro Espumante,
Concordo que PSL tenha sido mais eficaz (aquele gráfico do desemprego não encontrou réplica em JS), tenha estado mais à vontade (parece que quando quer estuda dossiers) ou, mesmo, mais concreto (disse em quanto iria aumentar a idade da reforma), mas da retórica à praxis...
Talvez tenha contribuído para que a almejada maioria do PS seja só simples e a coligação muito complicada - não para eles (...), mas para nós.
[Os 'experts' não viram o debate: estiveram ocupados a rascunhar textos sobre o debate que imaginaram ter visto:))
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Madalena
Percebo o teu desacordo. Mas que fique claro que não apoio Santana, pelo contrário, acho-o directamente responsável pela actual desagregação do PSD. A questão é que Sócrates (e o PS) não me inspiram confiança. Não é preconceito - é factual, pois só quem não quer não se lembrará da desastrosa e danosa como aquele partido nos conduziu a uma situação de muito dificilmente sairemos. E quando vejo o regresso da "equipa"... só posso ficar preocupado. Ainda assim, independentemente de tudo o mais, insisto em dizer que, na minha modesta opinião, Santana teve um desempenho melhor. Aliás, esta ideia é consensual hoje na imprensa, mesmo por parte dos seus habituais inimigos...
Beijinhos
Ocidental
Obrigado pelo comentário. Irei ler o seu ost, já que me diz servir de comentário. Um abraço
JoãoG
E é claro que estamos de acordo... penso nunca ter deixado dúvidas quanto às diferenças entre a retórica e a praxis. :) Limitei-me a constatar que, do MEU ponto de vista, Santana teve um desempenho melhor do que eu esperaria. Aliás, a comunicação social hoje remete exactanente para a mesma linha de opinião. Quanto ao "trabalho" dos experts do Guarda Factos, já li o vosso post colectivo e ainda estou a rir. Quando acabar de rir... comento. Um abraço
Espumante,
Mostrar um gráfico de pernas para o ar e "resolver" o problema da pobreza dos velhos com "estágios de formação" não me parece indício nem de inteligência nem de preparação.
O único bom desempenho de PSL foi o de "apanhar bonés" neste debate.
Perdeu em toda a linha, refugiou-se em lugares comuns, disse asneira até partir e, quanto ao resto, esteve abaixo de crítica.
Não me interprete mal, gostei imenso do debate: parti-me a rir com o PSL :)
Cara Francisca
EU TENHO UM SONHO... pôr-me de pernas para o ar brandindo um gráfico preso no dedão, com a curva dos estágios de formação de velhinhos a apanhar bonés e a fazer-lhe cócegas, a Francisca a partir-se a rir e os velhinhos a apanhar os cacos...
EU TENHO UM SONHO (ou sono? Nem sei bem, ontem era sono...)
A FRANCISCA CONTE COMIGO E EU CONTO COM A FRANCISCA
(Olhar reverencial para o operador de câmara e termino o comentário - e um charmoso e gélico chuacc) :)))
Foram tão mal os dois que nem dá para acreditar. Entre o zero e a nulidade, porque teremos que escolher um? Ou porque nos veremos condenados a ter de apanhar com um deles? É deplorável o estado a que isto chegou!
Hipatia
Não podia concordar mais... mas porque teremos obrigatoriamente de escolher? Sempre há o recurso à abstenção ou ao voto branco (embora eu não tenha uma ideia sólida sobre isso...) e esperar por melhores dias e melhor gente.
Enviar um comentário
<< Home